2024/05/30 基本案情
2015年1月27日晚上，周某、汪某、崔某、王某等人酒后在鄢陵縣某音樂會所唱歌。喝啤酒期間，為了尋求刺激，周某、汪某、崔某、王某等人用啤酒相互噴灑對方，之后還將空啤酒瓶砸向包房內的玻璃造型墻上，致他們所在房間北邊的玻璃造型墻被砸壞玻璃17塊，東邊的玻璃造型墻被砸壞玻璃22塊，西邊的玻璃造型墻被砸壞玻璃10塊。經鑒定，被損壞的玻璃造型墻價值15517元。
2015年10月9日，4名被告人家屬對該音樂會所的損失給予了賠償，并取得被害人的諒解。
爭議焦點
對于該案中周某、汪某、崔某、王某的行為定性，存在以下兩種分歧：
一種意見認為，周某、汪某、崔某、王某的行為應被認定為尋釁滋事罪。該案中，被告人周某、汪某、崔某、王某僅僅是由于酒中“無德”，任意毀壞他人財物，藐視社會法紀，毫無顧忌、肆無忌憚地毀壞他人財物，完全是在公然藐視社會日常生活交往規則的主觀意識支配下的結果，是一種典型的尋釁滋事行為。故認定為尋釁滋事罪更符合主客觀相統一的定罪原則。
另一種意見認為，周某、汪某、崔某、王某的行為應認定為故意毀壞財物罪。該案中，4名被告人故意將他人房間內的玻璃造型墻砸壞，給被害人造成了財產損失，數額較大，應認定為故意毀壞財物罪。
判決結果
鄢陵縣法院經審理認為，被告人周某、汪某、崔某、王某任意損毀公私財物，情節嚴重，其行為均已構成尋釁滋事罪，分別依法判處有期徒刑一年，緩刑一年。
綜合分析
對于該案存在的爭議焦點，該案主審法官作出以下解析：
尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的行為。刑法對尋釁滋事罪的表現形式規定了以下四種：(一)隨意毆打他人，情節惡劣的；(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的；(三)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的；(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。
故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為?！缎谭ā返诙倨呤鍡l規定，故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。
從法條來看，尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪存在競合情況，但兩者仍然存在區別。
從主觀方面來看，尋釁滋事罪主觀上是為了無事生非、起哄鬧事、逞強好勝、耍威風；而故意毀壞財物罪主觀上有損壞他人財產的目的。前者雖然也有損壞他人財產的目的，但只是為了通過損壞他人財產來達到自己逞強好勝、耍威風的最終目的；雖然后者也有可能出于報復、泄憤，但其最終目的是為了損壞他人財物。
另外，尋釁滋事罪一般為無事生非；而故意毀壞財物罪一般為事出有因。是否有因，應從“因”的原因力上分析，如果原因力較弱，即社會普遍觀點認為該“因”不能成為損壞財物的客觀理由的，應當認定為無事生非，屬于尋釁滋事。如果原因力較強，即社會普遍觀點認為“因”可以成為損壞財物的客觀理由的，應當認定為事出有因，屬于故意毀壞財物。
從侵犯的對象和客體上看，尋釁滋事罪侵犯的通常沒有特定的對象，侵犯客體是社會管理秩序；而故意毀壞財物罪通常有特定的侵犯對象，侵犯客體是他人的財產權利。當然，尋釁滋事罪同時也會侵犯他人的財產權利，但以社會管理秩序為主要的犯罪客體；故意毀壞財物罪也會同時造成對社會管理秩序的侵犯，但以他人的財產權利為主要的犯罪客體。
該案中，周某、汪某、崔某、王某在喝酒期間，為尋求刺激，將某音樂會所房間內的玻璃造型墻砸壞，其主觀上系無事生非，并非針對特定人的砸墻行為，侵犯的主要是社會管理秩序。因此，將周某、汪某、崔某、王某的行為定性為尋釁滋事罪更符合主客觀相統一的原則。